熊丙奇

　　3月5日，两位全国政协委员不约而同地表示要向教育部提出质问。他们说，教育部必须针对2012年发现的考研泄题事件给个答复。该质疑后形成专报，以教育界别第40组几十位委员的名义直接报给教育部。它与政协提案的分量不同，据报道，这是5年以来，教育界别政协委员“头一次使用这样的武器”。

　　政协委员直接质询教育部，显示出参政、议政的负责态度。但就此次质询的内容来看，却似乎质询错了对象。

　　委员们质询的考研泄题事件，媒体于今年1月进行过报道。1月7日14时， 2012年全国硕士研究生入学考试进行了英语科目考试。有网友在微博爆料称，考前半小时，考试的答案及作文题已通过手机短信和QQ群流出。微博截图显示，短信“提供者”为启航教育集团广州分校。对此，启航教育集团客服及广州分校均否认。

　　表面上看，考研泄题，考试组织方教育部应该启动调查，然而，这种思路是有问题的。作为考试组织方，调查考试泄题，不是自己调查自己吗?众所周知，如果考题泄露属实，不管是在出题阶段泄露、试题印刷阶段泄露，还是在试题保管或运送环节泄露，考试组织者都有不可推卸的责任。近年来，对于国考泄题的质疑不断，可最终几乎都是不了了之，主要原因就在于这种自我调查的机制有严重弊端：要知道，考试组织方自己要么是调查主导者，要么是调查组的重要成员。

　　去年广东高考作文被质疑泄题，后经当地教育部门调查，得到的结果是作弊者将作文题用手机拍摄发到微博上，是作弊而非泄题，但这并未平息公众的质疑：严格管理的高考考场，为何可以带进手机?为何可用手机大胆地拍照、上传?考场监考、巡考以及设置的监控录像为何全都失灵了?

　　对于国考泄题，考试组织方非但不能参与调查，还应作为被调查的对象;适合的调查组织者应是司法机关，调查泄题事件是否属实，同时调查考试组织方在泄题事件中出现的疏漏，追究其应承担的直接或间接责任。

　　对于今年发生的考研泄题事件，记得当时广东省公安厅官方微博第一时间回复称，已介入调查。但之后不见下文。

　　政协委员们关注关系考生命运的考场秩序问题，是值得肯定的，但合理使用质询权，应打准靶子。就考研泄题的调查，委员们更应质询司法机关是否介入调查、调查进展如何，质询考试组织方，虽然声势浩大，但很难获得独立调查的结果。

　　至于怎样提高考试评价的质量、考试组织的安全，这才是教育管理部门的职责范畴。委员们应针对近年来发生的泄题事件，质询教育管理部门在加强考试安全方面，包括题库建设、试卷印刷保密、试卷安全保管、提高与考试组织相关人员的安全意识、责任意识等方面，是否采取了切实措施。

　　(作者系21世纪教育研究院副院长)

　　相关链接：

　　2012考研复试分数线专题  |  考研复试交流  | 复试指导

　　2012考研调剂信息专题   |  考生发布调剂信息  | 调剂指导

　　2012考研成绩查询专题   |   成绩查询交流区