三段论推理的应用

　　1、“常有理”的推理

　　小王的绰号叫“常有理”。有一天，几个青年工人正在议论要讲真话，反对讲假话的问题。小王突然插话说：“什么真话，谎话，世界上根本没有人能说谎话。”大家感到他这个说法很新鲜，立即问他：“为什么呢?”

　　小王回答说：“说谎话就是说不存在的东西嘛，而说不存在的东西是不可能的，那当然说谎话也就是不可能的了。既然如此，还有谁能说谎话呢?”大家一听，都说小王不愧是“常有理”，连“说谎”这种常见的现象都否认，而且还能说出“理由”来。

　　有一次，小王所以的车间的团支部，组织青年讨论如何对待流行音乐。会上，大家一致认为：对流行音乐要有分析，我们应该抵制那些内容和感情都不健康的所谓“流行音乐”。这时，小王又发表了一通议论：“这个意见是真理，我们都赞成这个意见，所以，我们大家都是真理。”小王的这一番话引起了人们的哄堂大笑。

　　请问：小王的这两个推理对不对?为什么?

　　小王的这两个推理，都是违反三段论的规则的，因而都是错误的。

　　三段论的基本规则之一是：在一个三段论中，必须有，而且只能有三个不同的概念。违反这条规则，就会犯“四概念”的逻辑错误。

　　现在，我们来分析一下小王的两个推理。

　　我们可以把小王的第一个推理整理成这样的一个三段论：

　　说不存在的东西是不可能的

　　说谎话是说不存在的东西

　　————————————

　　所以，说谎话是不可能的

　　小王的第二个推理，可以整理为如下一个三段论：

　　这个意见是真理

　　我们都是赞成这个意见的

　　————————————

　　所以，我们是真理

　　细细一分析，就会发现两个前提中有四个概念：“这个意见”、“真理”和“我们”、“赞成这个意见的”。

　　2、a是北婆罗洲土著人吗?

　　我们假定：

　　(1)所有的爱斯基摩土著人都是穿黑衣服的;

　　(2)所有的北婆罗洲土著人都是穿白衣服的;

　　(3)绝没有穿白衣服的同时又穿黑衣服的人;

　　(4)a是穿白衣服的一个人。

　　请你根据以上的条件，判定以下两个判断哪一个是正确的?

　　(1)a是北婆罗洲土著人。

　　(2)a不是爱斯基摩土著人。

　　“a是北婆罗洲土著人”这个判断为假;“a不是爱斯基摩土著人.”这个判断为真。理由是题目给的四个条件，可以构成两个三段论推理：

　　“所有的北婆罗洲土著人都是穿白衣服的”(大前提)，

　　“a是穿白衣服的”(小前提)

　　_______________________

　　“a是北婆罗洲土著人”，

　　必须犯“中项两次不周延”的错误。

　　“所有的爱斯基摩土著人都是穿黑衣服的”(大前提)

　　“a是穿白衣服的”，亦即“a不是穿黑衣服的”(小前提)

　　________________________

　　“a不是爱斯基摩土著人”

　　这一结论合乎三段论的各条推理规则，因而是正确的。

　　3、奇妙的逻辑

　　“洋奴会说洋话。你主张读洋书，就是洋奴，人格破产了!受人格破产的洋奴崇拜的洋书，其价值从可知矣!但我读洋文是学校的课程，是政府的功令，反对者，即反对政府也。无父无君无政府党，人人得而诛之。”

　　“你说中国不好。你是外国人么?为什么不到外国去?可惜外国人看你不起……”

　　“你说甲生疮。甲是中国人，你就是说中国人生疮了。既然中国生疮，你是中国人，就是你也生疮了。你既然也生疮，你就和甲一样。而你只说甲生疮，则竟无自知之明，你的话还有什么价值?”

　　你读了上述的三段文字，一定会禁不住发笑：这简直是奇谈怪论!是的。这是鲁迅在《论辩的魂灵》一文中所概括的当时顽固派和许多反改革者的奇谈怪论。

　　请问：从三段论的角度来分析，上述的三段奇谈怪论包含着哪些逻辑错误?

　　从三段论的角度来分析，本题中的三段论所包含的逻辑错误是不少的。

　　“洋奴会说洋话。你主张读洋书，就是洋奴，人格破产了!”这几句话，其实包含着两个三段论：

扫描/长按二维码即可帮助自考通关

获取10月自考真题答案

获取最后6套预测卷

免费获取8次直播课程

获取历年考试真题试卷

自考万题库下载丨微信搜索"万题库自考"

　　相关推荐：

　　2017年自学考试《普通逻辑学》复习资料汇总

　　2017年自学考试《服装设计学》知识要点汇总

　　2017年自学考试《公文写作与处理》知识点汇总