二、多项选择题
1.在下列概念中,既是单独概念、又是集合概念的有( ac )。
A.大兴安岭森林 B.丛书 C.澎湖列岛 D.犯罪集团
E.高等学校
2.下面五组概念中,不具有从属关系的有 ( ce )。
A.卫星——月球 B.主刑——刑罚
C.法院——刑庭 D.鸟——动物 E.性质命题——主项
3.当概念S与P处于从属关系时,可得出( bcd )。
A. SAP真 B. SAP真假不定 C. SEP假
D. SIP真 E. SOP真
4.在下列命题中,主、谓项都不周延的有(abcde)。
A.有不少人认同他的观点 B. 这家商店的商品几乎都是打折的
C. 并非犯罪分子都不懂法律 D. 有的逻辑学家同时又是数学家
E. 某厂三分之一左右的技术员是女同志
5.已知“有些肯定命题的谓项是周延的”为假,则可推知命题(abde)为真。
A. 有些肯定命题的谓项不是周延的 B. 有些肯定命题的谓项是不周延的
C. 所有肯定命题的谓项都是周延的 D. 所有肯定命题的谓项都不是周延的
E. 没有肯定命题的谓项是周延的
6、当(pVq)为假时,则(ace )
A、(p→q)为真 B、(p∧q)为真 C、(p←q)为真
D、(~p→q)为真 E、(~pV~q)为真
7、“并非本案嫌疑人既是钱某,又是刘某”,这个命题等值于(abe)
A、本案嫌疑人或者不是钱某,或者不是刘某
B、本案嫌疑人如果是钱某,那么就不是刘某
C、本案嫌疑人如果不是钱某,那么就是刘某
D、本案嫌疑人既不是钱某,也不是刘某
E、只有嫌疑人不是刘某,才是钱某
8、以MAP为大前提,SIP为结论的有效三段论,它的小前提可以是( abcd )。
A、MIS B、MAS C、SAM D、SIM E、SOM
9、下列推理形式中,有效的是( ab )。
A、(p→~q) ∧q→~p B、(~p←q) ∧q →~p C、(pV~q) ∧p →~q
D、(pV~q) ∧q →~p E、[(p→q) ∧(r→s) ∧(~pV~r)]→(~q V~s)
10、以“或者张某或者李某或者王某认识作案人”为一个前提构成演绎推理,若加上另一个前提(bd)。
A、“如果张某认识作案人”,则可推出“王某和李某都认识作案人”
B、“如果张某和李某都不认识作案人”,则可推出“王某认识作案人”
C、“如果李某不认识作案人”,则可推出“王某和李某都认识作案人”
D、“如果张某不认识作案人”,则可推出“王某或李某认识作案人”
E、“如果张某或王某认识作案人”,则可推出“李某认识作案人”
三、分析题
1、何得寿被暗杀了。审判员前往调查。他问村里的治保委员李吉祖:“何得寿是怎么死的?”
李吉祖说:“何得寿爱摸人家的零星东西,比如偷些瓜菜之类。同时,平时偷东西多在风夜,何得寿被害的那天晚上也是刮风。依我看,是那晚他和另外的贼串联偷盗,因为分赃不均,被同伙杀害了。”
生。”
审判员又问:“何得寿认识这个土匪吗?” “不认识”。
审判员想了一想之后,得出结论,何得寿不是被共谋盗窃犯杀害的。
读了以上的一段文字,请回答:李吉祖的说法是否合乎逻辑?审判员为什么否定了李吉祖的结论?他的判断是否合乎逻辑呢?
李吉祖的回答是不合乎逻辑的。因为他作出的论断的理由是不充分的。他断定何得寿是被共谋盗窃犯杀害的理由仅仅是:何得寿平常偷东西多在风夜,被杀害的那天也是风夜,所以,那天晚上他一定是出来偷东西。偷东西为什么会被杀害?李认为是被共谋盗窃犯杀害的。
姑且不说后一个推理,仅就前面这一个推论来说,就是不合乎逻辑的。他的想法可以整理成这样一个三段论:何得寿偷东西的日子多数是风夜,被杀害的那天是风夜,所以,被杀害的那天就是何得寿偷东西的日子。这个推论违反了三段论的中项至少要周延一次的规则,因而结论并非是必然的。
审判员的想法是合乎逻辑的。他作了如下三个推论:
(1)如果何得寿是因分赃不均被共谋盗窃犯所杀害,那么,那天夜里村内乡外必然有谁家的东西被窃;可是按李吉祖的说法,那天晚上没有谁家的东西被窃,可见何得寿不可能是因为分赃不均而被共谋盗窃犯杀害。
(2)如果何得寿是共谋盗窃犯,那么,他一定同人合伙偷过东西,或者认识这些人;可是,何得寿并没有同人合伙偷过东西,或者认识这些人,可见何得寿不可能是共谋盗窃犯。
(3)如果何得寿是被共谋盗窃犯所杀害,那么,何得寿必然是共谋盗窃犯;但按前述推论,何得寿不可能是共谋盗窃犯,所以,何得寿不可能是被共谋盗窃犯杀害。
这三个推理,都是充分条件假言推理的否定后件式,都合乎充分条件假言推理的逻辑规则,因而在其前提正确的条件下,其结论也是必然正确的。
相关推荐: