与我国许多信用社急于转制为商业银行的情形不同，美国的信用合作社的监管当局并不鼓励信用合作社都转制成银行。为此，国家从制度、政策上给予信用合作社很多优惠，使信用合作社有足够的生存和发展空间。下文为《遭银行嫉妒的信用合作社》一文下半部分。

　　文/仇京荣

　　图：美国国家信用社管理局(National Credit Union Administration, NCUA)是联邦注册信用社的主监管机构，同时负责信用社的存款保险。图中右一为该局现任主席Debbie Matz

　　遭到银行嫉妒

　　竞争关系

　　信用合作社自诞生之日起就与银行形成竞争关系。以1996年为例，尽管信用合作社持有的资产只占银行规模的7%，但是其各项业务的市场份额却远远高于这个比例。其中消费者储蓄市场份额，银行占比为53.2%，信用合作社占比为8.2%;汽车贷款市场份额，银行占比为40%，信用合作社占比为23%;分期付款信贷市场份额，银行占比为43%，信用合作社占比为12%。此外，信用合作社资产增长非常快，以在联邦注册的信用合作社为例，1971年信用合作社资产合计总额仅为125万美元，而到了1997年，其资产已达到3610亿美元，复合资产平均年增长率14%，高于同期银行资产的增长率。

　　上述数据足以使银行感到不安。银行认为，信用合作社快速增长原因是由于其享有不平等的竞争优势，包括免税资格，以及《社区再投资法案》(Community Reinvestment Act)赋予的豁免，所以银行想办法要抑制信用合作社增长势头。而抑制信用合作社长大的最管用的办法就是强化其会员资格的“共同纽带”属性。恰好，1982年国家信用合作社管理局一项政策的改变，使银行获得了一个试图扼杀信用合作社的机会。

　　20世纪80年代初，由于高利率增加了存款成本，加上信用合作社成员的贷款需求下降，信用合作社遭受重大损失。在1981～1982年经济衰退期间，由于失业、储蓄资金外流和贷款拖欠等原因，使得以企业雇员为基础的信用合作社遭受严重的打击。在这种背景下，1982年，国家信用合作社管理局允许联邦信用合作社扩展它们的会员资格，以便包含多种互不相关的雇主团体。如AT&T家庭联邦信用合作社(AT&T Family Federal Credit Union)，成员来自相互没有联系的150多家公司，仅有35%的成员被AT&T或其附属机构雇用。

　　国家信用合作社管理局的新政，改变了该局长期确立的解释。以前的解释限定《联邦信用合作社法案》规制下在联邦注册信用合作社的会员资格，只能是拥有职业、协会或是居住地域方面共同纽带的人们。即使按照原解释限定的范围，信用合作社的免税待遇足以使银行嫉妒，而放宽限定的解释又扩大信用合作社会员的范围，更使银行妒火燃烧。于是第一国民银行和信托公司(First National Bank & Trust Co.)等5家银行联合美国银行家协会(American Banker Association)向美国联邦法院状告国家信用合作社管理局，质疑其作出的解释违反了《联邦信用合作社法案》第109条的定义。官司从联邦地区法院打到联邦上诉法院，最后一直打到美国最高法院。

　　第一国民银行和信托公司、美国银行家协会诉国家信用合作社管理局案

　　最高法院于1998年对第一国民银行和信托公司(First National Bank & Trust Co.)等5家银行联合美国银行家协会(American Banker Association)向美国联邦法院状告国家信用合作社管理局作出终审判决，判决认为：《联邦信用合作社法案》第109条有关联邦信用合作社会员资格管制和合作社可以服务的市场限制之间的关联是非常清楚的。因此，尽管不能说国会有特殊目的要帮助商业银行，第109条保护的利益之一是限制联邦信用合作社可以服务的市场，这个利益恰好是被国家信用合作社管理局对109条解释所影响的银行利益。作为联邦信用合作社的竞争者，银行当然在限制联邦信用合作社能够服务的市场方面拥有利害关系，国家信用合作社管理局通过允许联邦信用合作社扩展它们的客户基础，已经影响到这样的利益。

　　最高法院还认为：国家信用合作社管理局当前的解释在适用于由多个互不关联的雇主团体构成的联邦信用合作社时，使得词组“共同纽带”成为赘语，很显然这不是《联邦信用合作社法案》所规定的。国家信用合作社管理局目前对109条的解释与国会明白无误表达的意图相反，因此其解释是不允许的。

　　这一轮诉讼战虽以银行获胜告终，但却惹怒了众多的信用合作社及其更大成员，他们纷纷联名上书国会，状告最高法院的判决对其生存造成了威胁。对此，众议院率先作出回应，通过了旨在将信用合作社的成员范围扩大到多个团体的议案;参议院也不甘示弱，也很快通过了类似的议案，两院议案最终合并为1998年《信用合作社会员准入法案》。由此可见，信用合作社的院外游说能力多么强大。法案推翻了最高法院的判决，允许多团体拥有自身的共同纽带，以构成一个单一信用合作社。当然，为了安抚银行，法案也对多团体信用合作社的规模做了限制，每个团体不能多于3000人。

　　然而，银行对此并不死心，两年后，美国银行家协会再次起诉国家信用合作社管理局，但这次并未像上次那样如愿，哥伦比亚特区巡回法院支持了国家信用合作社管理局为实施《信用合作社会员准入法案》而制定的规则。美国银行家协会质疑国家信用合作社管理局的规则，认为其没有将家庭和家族成员计入3000名会员之内。但是法院认为，《信用合作社会员准入法案》没有明白无疑地要求将家庭和家族成员计入3000名会员的限制。《信用合作社会员准入法案》对在1998年8月7日已存在的联邦信用合作社会员提供“祖父条款”(即新法效力不溯及实施之前的行为)保护，国家信用合作社管理局通过的规则规定，该等信用合作社的会员并不包括当日已经是会员的人，只计算日后加入的新会员。法院同样确认了该规则。

　　当然，在与信用合作社的较量中，银行业并非总是败者。例如，美国退休人员协会(American Association of Retired Persons, “AARP”)建立了一个全国性的信用合作社，其普通份额的发行对象是年龄超过50岁以上的任何人，服务对象达2900万个成员。由于其构成成员缺乏沟通纽带。1990年，迫于银行要求政府废除其免税待遇的压力，最终导致其关闭信用合作社。

关注"银行从业"官方微信最新资讯、考前内部资料等!

银行从业题库【手机题库下载】 | 微信搜索"xyccbp"

　相关推荐：

　三部委：提高公积金存款利率

　央行：准备金率动态调整将于2月25日实施

　徽商银行探索“惠农金融”可持续发展体系