文章责编：zhangguojuan
看了本文的网友还看了学历| 高考 中考 考研 自考 成考 外语| 四六级 职称英语 商务英语 公共英语 资格| 公务员 报关员 银行 证券 司法 导游 教师 计算机| 等考 软考
工程|一建 二建 造价师 监理师 咨询师 安全师 结构师 估价师 造价员 会计| 会计证 会计职称 注会 经济师 税务师 医学| 卫生资格 医师 药师 [更多]
“包间最低消费××元”、“禁止自带酒水”等霸王条款将不能再用了。北京市工商局公布了餐饮行业6种不公平格式条款，并要求企业在一个月内自查自纠，逾期不改正的，工商部门将依据《合同违法行为监督处理办法》进行处罚。根据该“办法”，最高可罚3万元。 对此，一些餐饮业内人士称，物价部门规定餐饮业的价格全面放开，那么工商部门不应再出规定。
关于宾馆饭店设置“最低消费”等不合理的规定，被质疑甚至打官司维权已不是一起两起事件，但长久以来，这些现象不但没有被有效治理，而且还有蔓延之势，一个重要原因就是除了经营者、社会人士，甚至连很多的工商、价格等执法部门也认为，“最低消费”等是市场自由行为，在物价放开的情况下“管理无据”。
毋庸置疑，市场经济条件下，大部分商品价格已经放开，经营者具有自主定价的权力，工商、物价等市场监管部门，无权也不会再直接干预市场具体经营行为，如商品价格的制定。但这并不意味着监管部门就此撒手不管，相反监督部门从具体定价等经营事务退出后，着重点放在了市场规则的制定和维护上。
在宾馆饭店设定的“最低消费”、消毒费、筷子费等格式行为中，不管消费者需不需要、能不能够、愿不愿意消费，经营者都以自己事先固定的“定制”合同，要求消费者必须达到一定的消费金额，或额外付费，否则就强制按最低金额等收费，涉嫌违背违反公平、自愿、平等原则，强迫交易对方接受最低价格、额外价格，即相对的高价。
经营者通过设置“最低消费”等条款，使自己能够事实上最大限度的获利，即建立在消费者利益受损基础之上的不正当“暴利”。因此，无论从主观意愿、实施过程还是最后结果看，经营者的“最低消费”等条款，都符合牟取暴利、霸王条款的有关界定和规定，理应受到限制和制止。
换句话说，认定商家“最低消费”等规定违法(规)，与价格放开并不矛盾，它是在制定和维护市场经营规则，并不影响市场经营者具体商品的定价权，是对价格放开后法律空白的及时有效补充和完善，是法律赋予监管部门的监管权力。北京工商对餐饮经营者“最低消费”、“禁止自带酒水”等6种格式行为予以霸王条款认定，是在协同有关部门积极履职、促进餐饮市场健康发展的表现。
何况，“最低消费”让消费者在不需要或不能够消费一定数量和金额的食物时，仍不得不消费超量的食物饮品等，毫无疑问是一种浪费。因此，无论从法律的规定还是反对浪费而言，工商、物价部门都有责任对相关宾馆饭店的“最低消费”等要求予以制止和制裁。
相关推荐：
