2010年基层政法干警考试《民法学》预测试卷(6)

　　五、案例分析题

　　45.[参考答案]本题考查合同无效与撤销权有关问题。案例题的解题方法主要是分析各方的法律关系。本题中，可以得出是一种欺诈行为，从这一点入手，需要回忆相关的法律规定，如《民通意见》及《合同法》等。通过对法条的分析，可以得出最后的答案。

　　乙公司的主张不能成立。根据《合同法》的规定，一方以欺诈手段订立的合同，在损害国家利益前提下是确定无效的合同，而在未损害国家利益的情况下，则可经被欺诈方请求，由人民法院或者仲裁机关予以变更或撤销。撤销权如久拖不行使，将影响相对人的利益和法律秩序的稳定。最高人民法院《民通意见》第73条第2款规定：“可变更或者可撤销的民事行为，自行为成立时起超过一年当事人才请求变更或者撤销的，人民法院不予保护。”《合同法》第55条第(一)项也明确规定撤销权必须在该权利成立起一年内行使，逾期该权利消灭，但权利人以明示或默示方式放弃的，撤销权自放弃之日起消灭。

　　在本案中，当事人之间因欺诈而订立的合同并没有损害国家利益，因此乙公司不能主张合同无效，而只有要求撤销该合同的权利。但是，根据《合同法》的规定，撤销权人自知道或者应当知道撤销事由之El起一年内没有行使的，撤销权消灭。

　　在本案中，乙公司在知道甲运动商品公司的欺诈行为后的一年之内没有行使撤销权，其撤销权已经消灭，人民法院不会再保护乙公司撤销合同的要求。

　　46.[参考答案]本题考查保管合同的相关知识点。解题时，应首先关注的是所问的问题，两问都是应不应该赔偿的问题，答案显然是有区别的，而重点就在物的不同上。结合相关规定，我们可以得出结论：不同的标的物在保管合同中的要求是不同的。考生在做题时应该有从题目中发现问题的能力。

　　(1)健身房应该赔偿刘小姐的衣物损失，因为刘小姐与健身房之间存在一份有偿保管合同。根据保管合同的基本原理，保管物的毁损、灭失风险应由保管人承担。所以，本案中刘小姐所丢失的衣物应该由健身房赔偿。

　　(2)健身房不应该赔偿刘小姐的宠物猫的损失。保管物需要采取特殊措施保管的，寄存人应将情况告知保管人。未履行此义务的，保管物因此而受的损害，保管人不负赔偿责任。本案中刘小姐违反了合同的约定，没有履行告知义务，由此造成的损失，责任自负，健身房没有责任。