2011年公务员考试《申论》模拟卷及参考答案(1)

　　4.近年来，“不明真相”一词经常出现在群体性事件过后的官方解释或见诸媒体的新闻通稿之中，以搪塞舆论，通常的表述是“不明真相的围观群众”。在发生群众大规模聚集的事件后，一些地方政府往往会不假思索地抛出这一说法，且使用一分为二划分阵营的方法，说大部分不明真相的围观群众受“一小撮别有用心的人蛊惑与调唆”。贵州的“瓮安事件”、云南的“孟连事件”、甘肃的“陇南事件”，事发之初，都能看到这样的“定性怪圈”。这与我们过去一直说的“群众的眼睛是雪亮的”，形成了南辕北辙的反差。

　　日前，吉林通钢集团通化钢铁股份公司发生群体性事件后，“不明真相”一词再次被反复提及。这一说法耐人寻味，值得反思。

　　浙江在线网一篇评论写道，如果说群体性事件的发生是“不明真相”的群众被少数“别有用心的人蛊惑、挑动”的话，那么在事件发生之前为什么不能让群众知道“真相”?或者在事件酝酿阶段和刚露苗头之时，用公布的“真相”平息群众的疑问，把群体性事件化解在萌芽状态?说群众“不明真相”，并不等于真理站在了自己一边，反而暴露有关部门没有尽到应尽的职责。要知道，改制是事关职工切身利益的大事，职工有权利知道改制的过程、方案、办法、措施，以及战略投资者的情况、企业的发展目标、职工利益的维护等。那么，吉林省有关部门和通钢集团有没有把改制的相关情况及时向职工通报呢?如果进行了通报，怎么还会出现“不明真相”的问题呢?

　　《法制晚报》有文章指出，指责参与群体性事件的群众“不明真相”，无异于就说老百姓没有分辨是非的能力，这与事实不符。不容否认，有些事件确是因信息不实造成一些群众盲目参与，但即便是这样的事件，一般也有其发生的深层次原因。瓮安事件最终证明当事人是因溺水死亡，但根子上却反映了当地侵犯群众利益的事情屡有发生，群众安全感指数很低，干部作风粗暴、工作方法简单。同样，通钢事件是不是也有企业在重组过程中，没有照顾到职工利益的问题?

　　5.和讯网报道，对此次恶性事件，吉林省国资委副主任王喜东在省政府新闻办公室举行的新闻发布会上说，是因为个别内退人员及退休人员利用一些人员特别是非在岗人员“国有情结”较深，对通钢集团现状与长远发展特别是即将实行大型化改造需要大量资金所面I临的困难不了解的情况，制造谣言，激化矛盾，鼓动一些不明真相的人员，在通钢办公区内聚集造成的。

　　2005年末，民营企业建龙集团正式收购通化钢铁时并没有受到通钢职工的欢迎，在钢铁市场低迷的情况下，通钢集团连续亏损，工资也减为每月人均300元。2009年初，建龙宣布退出通钢，但几个月后，由于市场好转，通钢扭亏为盈。这说明，通钢的困难不是不能解决的，也不是非走民企并购这条路不可。然而，正当通钢扭亏为盈之际，本来已经宣布退出通钢的建龙又宣布将再次入主通钢并直接控股这家老牌国企。

　　广东《2l世纪经济报道》的记者注意到，在重组之前，建龙集团是通钢集团的第二大股东，此次重组是将建龙持有的36.19%股权，上升为65%，即控股。此调整得到了吉林省国资委的同意，相关报道还称，“为保证此次增资扩股方案的顺利实施”，吉林省政府成立了专门工作领导小组，于7月22日到通钢集团进行工作。既然有前期工作，却仍然引起如此严重的事件，前期工作做了什么?

　　6.在网络上，舆情基本一边倒地倾向于通钢职工，通钢事件更多地被贴上了“工人集体维护自己利益，抗议改制，打死资本代理人”的维权标签;而对于重组方建龙集团，以及遭殴致死的资方代表、职业经理人，则多加贬斥，鲜有同情。有媒体感慨，“这令人感觉刚刚发生的是新中国成立前才能看到的工人运动，而不是一场刑事案件。”

　　事已至此，尽管吉林当地公安机关已对此成立了专案组进行侦查，但对打人凶手的追查已非公众关注的焦点。如果只是寻找打人凶手，而不清理导致此群体事件发生的本质原因，则此事件依旧只会是“偶然事件”。很显然，通钢事件所曝出的问题绝非偶然。

　　国企改制重组已大规模推进多年，并且在可预见的将来，依然会持续下去。在这个过程中，国企、民企、职工三方的利益如何平衡，是一个普遍求解的问题。此前，对利益问题处理的粗线条，使得其间的博弈与摩擦时有发生，但都没有像通钢事件这样暴力与血腥。通钢事件只不过以一种极端的方式，将这种典型的利益冲突撕裂。

　　事实上，通钢事件的结局并非“工人们的胜利”，而是各方皆输。重组方为自己谋利无可厚非，但错在“吃相难看”，最终竹篮打水。而参与“维权”的受害者们，可能同时也是施害者甚至是自身苦难的制造者，此事之后，谁来接手这块烫手山芋?依靠民众按本能冲动行事，只可能是社会的全面倒退。而作为国资监管者和社会秩序的维护者，地方政府在类似事件中究竟是到位、缺位还是错位?也值得反思。