2015年国家公务员考试《申论》高分突破试卷(7)

　　4.实施阶梯水价制度消息甫一发出，旋即成为各方关注的焦点。但就群众的反应看，可谓反对与质疑一片。有的认为，阶梯水价就是为了涨价，有的认为不能简单按“一户一表”计量，要考虑家庭人口等。而且在新浪的适时调查中，有高达六成半群众认为实施阶梯水价不合理。其实。这不能怪群众不理解、不支持国家发改委。一方面，以往阶梯价改被异化为阶梯涨价。例如阶梯电价，自酝酿到实施，包括国家发改委在内的诸多方面都说，这有利于节约资源、促进资源合理利用、理顺国内资源价格等，也类似于承诺说阶梯价改会考虑民生，不会让人们多掏钱等。

　　可结果实施一年多来，由于各档基础电量标准过低等原因，导致阶梯电价改革对民众来说就是变相涨价，几乎过半的民众都为这样的改革多掏了钱，而且还在继续加大支出中。换句话说，民众今天不支持此次阶梯水价改革，是吃一堑长一智，被打着价改的幌子忽悠怕了，怕最后仍旧落得个和阶梯电价改革一样的下场——为阶梯价改买单。

　　另一方面，国家发改委的权威受到质疑。如2013年初，曾闹出燃气将大幅涨价的消息，国家发改委刚辟谣说“燃气涨价系无稽之谈”，群众刚把心放到肚子里，河北邯郸就在没有召开听证会的情况下突然宣布燃气从4月1日大幅涨价，长春也同样宣布从4月1日起调涨燃气价格，让公众、国家发改委等都尴尬不已。对此，国家发改委也无可奈何，不了了之。反过来讲，尽管国家发改委的本意是好的。“经”也是科学的，但经不起地方“和尚们”频繁念歪。

　　国家发改委表示，实行阶梯水价的主要目的是引导居民合理用水。不是让大家多掏水费。

　　“我国是水资源短缺的国家，不断提高水资源利用效率和效益，是保障经济社会可持续发展的必然选择。”国家发展改革委宏观经济研究院研究员J表示，我国人均水资源占有量仅为世界平均水平的四分之一，同时水资源浪费现象仍较严重。

　　资料显示，我国目前万元GDP用水量高于世界平均水平，工业用水重复利用率约为60%至65%，而发达国家工业用水重复利用率一般都在80%～85%以上：居民家庭用水浪费现象十分严重，仅水龙头没关紧而造成的“跑冒滴漏”水量就十分惊人。发挥价格杠杆作用。已经成为促进水资源节约保护的重要课题。全国约30%的设市城市建立了阶梯水价制度，其中。省会城市、计划单列市和地级市中有50%的城市建立了居民阶梯水价制度。实践结果表明，推行阶梯价格促进节约用水的效果比较明显。例如，河南洛阳、许昌实行居民阶梯水价后户均用水量均下降了13%左右，湖南长沙下降了18，5%，广东深圳、广州、潮州、东莞、中山等城市下降10%～20%。

　　国务院发展研究中心市场经济研究所综合研究室主任D说，阶梯式定价既没有大幅度提高整体资源产品价格，又采取了“多使用者多付费”的原则，这既体现了社会公平公正，也有利于促进资源节约和环境保护。

　　实行居民阶梯水价后，供水企业增加的收入将按照“取之于水，用之于水”的原则。用于实施户表改造、弥补供水成本上涨和保持第一级水价相对稳定等。

　　由于调价后会涨价，地方政府需考虑当地居民收入水平、财政压力、对招商引资带来的影响等方面，除非到了用水十分紧张的时候，否则地方政府都不愿意调整水价，担心由此带来舆论的声讨。

　　“还是要把涨价的合理性跟民众说清楚。”水务公司人士A说，“有的地区水质差，老百姓不敢用自来水做饭，需要自己买净化水。如果把改进水质的投资计入水价，其实是更便宜的。”

　　A介绍，供水、污水处理方面，国家补贴的力度非常大。其中，管网建设国家全额补贴，管网运营由各地政府补贴80%以上。近三年来，国家对水质的要求提高，污水处理的标准从原来的1级B类水提高到1级A类水，这需要对现有的水处理设施进行升级。但投资约为2000元/吨。

　　近几年，中国水务行业逐步往市场化方向靠拢，否则已无以为继。目前大城市的市场化程度还高一些。但全行业仍然只有20%左右的水平，绝大部分要靠政府补贴。

　　“政府对水务的管理，企业只是中间的一环，相当于是向政府提供服务，不会是暴利，但也不能赔本。”业内人士说，“要让企业有利润。不要多，合理就可以。”

　　5.北京阶梯水价听证会又一次取得了“一致同意涨价”的预想结果，北京市自2014年5月1日起实施阶梯水价。按年度用水量计算，将居民家庭全年用水量划分为三档，水价分档递增。第一阶梯用水量不超过180立方米，水价为每立方米5元;第二阶梯用水量在181立方米～260立方米之间，水价为每立方米7元;第三阶梯用水量为260立方米以上，水价为每立方米9元。

　　习惯了这些年“逢听必涨”的听证会，加上阶梯水价确实有利于节约资源，这样的听证结果，大多数人也能坦然接受。但邻居张阿姨却有不同看法，“你们家两口人当然好，我们家六口人，180方水根本不够用。太不合理了。”

　　仔细查阅媒体报道才发现，与张阿姨持相同观点的不在少数。更令人意外的是，这样的不同声音也被代表带到了听证会上。25位听证代表中，有两位不同意现有方案，提出了其他方案，其中之一就是建议按人口计算水量。

　　正是那一声关键的“不同意”，让“张阿姨们”有了盼头。北京市发改委在听证会后对媒体表示，对于确因家庭人口多而导致的用水量增加问题，在政策实施细则中将会明确办理程序、条件、要求等办法，并与居民水价调整政策同步出台。

　　相比于许多流于形式的听证会。这样“不同意”的声音显得十分珍贵。从北京市此次听证会的情况来看，为了给“同意”发声的机会，有关部门确实做足了准备：

　　一方面，在听证方案设计上，没有简单地“二选一”，除了推出两套水价调整方案外，还允许代表提出自己的方案，而听证流程也不是简单地表决了事，而是给予每位代表充分的发言时间，让不同观点得到呈现。

　　另一方面。在对待少数人的意见上。此次听证会也没有简单地屏蔽。北京市发改委之所以能够对方案实施细则作出调整，就在于没有忽视那仅有的一位代表意见。这样的制度设计显然更加符合听证会这种民主形式的本质要求。事实上，现代民主的本质并非简单的以多胜少。而是在强调少数服从多数的前提下，尊重和保障少数人利益。从绝对数量来说，张阿姨所代表的群体可能只是少数，但如果一味强调为了大多数人而牺牲少数人利益，就会造成政策执行上的不完善和一部分人的实际困难。

　　听证会作为一种听取民意、科学决策的手段，进入我国也仅有10多年的历史，许多方面还不完善，要真正让不同的声音表达出来，从而为公共政策的制定和执行提供更加科学的参考，还需要进一步完善听证会的运行机制，鼓励更多不同意见充分发声。

　　比如。听证会代表的产生，目前主要采取的是相关单位推荐办法。这就剥夺了一部分群体参与听证的机会，人为排除了一些“不同意”的声音。此外，听证代表能否真正代表社会各个群体的利益?推荐过程能否完全排除相关利益方干扰?从人大代表中按身份类别遴选、机选听证代表是否更能体现广泛的民意?这些都值得商榷。

　　还有听证会的公开，在网络和传媒技术如此发达的今天。我们还鲜见某个听证会能够全程现场直播，某些地方甚至禁止媒体采访听证会代表。失去了社会的监督。代表也就自然惰于提出更多不同意见，更让场外的普通民众也失去了了解听证会的机会。

　　最关键的，恐怕还是相关部门对待“不同意”声音的态度，是鼓励发声、认真采纳，还是打压排斥、避之不及，将会直接决定听证会的质量，也将最终影响公共政策的实施效果。

　　相信随着制度的完善，各种意见会在听证会上充分表达，百姓的利益也将在公共政策制定执行过程中，得到更充分的保障。