2015年上海公务员考试《申论》冲刺试题及答案(4)

　　查看汇总：2015年上海公务员考试《申论》冲刺试题及答案汇总

　　申论试卷

　　1.本试卷由给定资料与作答要求两部分构成。考试时限为150分钟。其中，阅读给定资料参考时限为40分钟，作答参考时限为110分钟。满分100分。

　　2.请在答题卡上指定的位置填写自己的姓名、报考部门，填涂准考证号。

　　考生应在答题卡指定的位置作答，未在指定位置作答的，不得分。

　　3.监考人员宣布考试结束时，考生应该立即停止作答，将试卷、答题卡和草稿纸都留在桌上，待监考人员允许离开后，方可离开。

　　1【给定资料】

　　1.2014年4月初，37岁的H大学外文系讲师方老师开始了三年一次的述职工作。答辩结束后，系内决定继续聘任。但外文系将材料上报至校人事处进行最终核定后，方老师因学校“就职9年未评职称的老师必须离职”的规定，面临“非升即走”。

　　H大学决定不再续聘外文系讲师方老师后，收到了来自世界各地毕业生共计50多封4万余字的请愿书，希望将这位“因全身心投入课堂教学导致科研成果不足”的老师留在教学岗位。当前，方老师已与校方达成一致，转岗为职员。面对方老师的遭遇，有网友这样评论道：“不重教学只重科研，让大学不再是大学而是研究所，干脆中间都加个科研吧!H大学，为什么不改成H科研大学，或者直接改名为H研究所?”方老师被迫转岗一事，在学界也引发巨大争议。

　　事实上，自2007年接手本科一年级专业写作课以来，方老师一直保持平均每份作业30分钟、每周25小时的批改量。2011年至2013年，她有三个学期入围期末教师评价前5%，曾获得“H大学教学成果一等奖”“H大学青年教师教学大赛一等奖”等教学荣誉。但是，这些教学上的成果并未助力方老师的职称评选。近5年来，她没有发表过一篇学术论文——在现有的评价体系中，这是致命伤。

　　有不少高校人士认为，“非升即走”制度真正运作起来之后，评价体系中的教、研如何平衡，具体的标准如何核定.都需要更个体化的考量。

　　“大学难道不该以培养出了什么样的学生为最终标准吗?”北京大学中文系张教授认为，对教师的考评不应仅看发表的论文和著作。作为大学教师，教学肯定要达到一定质量，并且最好是首要的衡量标准，否则教师和研究员有什么区别?但平心而论，相较于发表文章数、申请项目数等科研“硬”指标，教学指标弹性较大，质量也是隐性的。尤其对那些长时间教授一门课的老师而言，花三小时和两小时备课，其中差别或许只有自己知道。

　　“科研和教学本来就不能截然划界。相反，教学水平和研究水平密切相关。”张教授认为，如果老师局限于教学，不提高自己的学术水准，那也很难成为优秀的高校教师。只是，在“非升即走”的人事管理制度下，教师的学术水平是否一定要通过论文数量来体现，则值得商榷。

　　2.1994年，H大学出台规定，讲师、副教授在规定时间学术成果不足以提高职称，应自行走人，即“非升即走”，后来调整为“非升即转”，对那些走不了的人进行分流。这一制度本身具有合理性，能够有效激发教师的科研热情，形成“优胜劣汰”机制，促进教师队伍合理流动。大学是生产知识的地方，大学教师置身知识和学术的最前沿，贡献更多的新知识、新思想是其基本的职责要求。

　　据了解。浙江大学已经在2010年前后开始探索，将现有教师岗位分为教学科研并重岗、教学为主岗、研究为主岗、社会服务与技术推广岗以及团队科研，教学岗等不同类型的岗位，为教师提供不同的职业发展平台与通道。实行不同的考核评价方式。

　　根据浙江大学规划，将有约2/3的教师进入教学科研并重岗，这些教师在完成规定数量课程教学工作的基础上开展高水平科研工作，设置了约为教师总数5%左右的教学为主岗，只针对基础课、大类课程等，要求年教学时数达到280以上。同时，还将安排现有师资力量的20%～30%从事社会服务与技术推广，或进入各类创新团队，成为团队教学或科研岗成员。

　　3.2011年9月14日，方舟子爆料称包括四名中国农业大学教授在内的六人实名举报中国农业大学原校长、“三院院士”D学术腐败，举报信长达九千余字。全文以论文的形式，逐一摆出D学术腐败的论点和论据，附录中还列出了25篇可供参考的资料及具体时间。D就此表示，举报信内容是恶意诽谤、捏造事实。

　　这是又一起因内部造反而引发的涉嫌学术腐败丑闻。内部人举报，仿佛成了揭露学术丑闻的路径依赖，也仿佛成了最便捷的途径。举凡学术上的实名举报，既可以看作是一种公开的学术批评和学术质疑，也可以看作是一次袒露在公共平台之上的驳难和答疑。如果双方都能够本着公心和为学术负责任的态度，平等地、认真地问答，其实完全可以将一次举报变成一次学术的再度传播。

　　4.2013年11月，复旦大学附属眼耳鼻喉医院医师A举报其导师、中科院院士、复旦大学附属眼耳鼻喉科医院教授B涉嫌学历造假、学术抄袭、院士申报材料造假等问题。复旦大学回应称，经查未发现B存在学术不端，但确有学术不规范之处，校方还将继续关注并作出及时回应。

　　据了解，举报者医师A是B的学生兼前任助手。早在2012年初，A就向校方提交过举报材料，复旦大学学术规范委员会随即启动调查工作，并于2013年8月形成调查报告，同时上报中科院。这份对外公开的调查报告涉及三方面问题：其一，认定B提供的医学博士学位证书已获教育部留学服务中心认定，学历造假问题不存在;其二，B作为合作者之一发表的几篇中文论文中，有些论文内容高度重复，属重复发表，尽管B均称其“是在毫不知情的情况下被列为论文的合作者”，但此做法在学术态度上是不实事求是的;其三，在B编著或主编的《耳显微外科》等三本书中，在未取得国外著作版权的同意下，对原著图片重新描画，使用大量插图且未注明出处，“此做法不符合国际公认的学术规范”。

　　复旦大学学术规范委员会在处理意见中认为。B必须就编写专著中存在的学术不规范行为向原作者作出书面道歉，以及就院士申报论文材料中不实事求是的做法向中国科学院作出

　　说明。

　　对这一结果，A表示将继续收集B在临床实验数据、论文数目、著作抄袭等方面的问题。进一步“反击”。B对此则不愿多谈。

　　此事因涉及院士评选、学术造假、师生矛盾等问题，引起社会关注。有网民表示：“院士评选容不得半点瑕疵，每位院士申请人都必须对自己提供材料的真实性负责。”

　　复旦大学学术规范委员会主任C坦言，当前学术界的很多问题确实是“历史遗留”问题，如何面对和处理，需要学术界充分重视、认真探讨并形成广泛共识，才能正本清源、行之有度。

　　C表示，无论事情发生距今多久，只要举报者拿出确凿的证据，学校方面就一定会追查到底。“院士评选中的个别不规范行为确实有当时社会风气和法制建设等因素影响，拿今天的规则审视过去的行为，稍显苛刻。但每个年代都不缺非常严谨的学者，对待学术必须始终坚持最高标准。”