2010年国家公务员考试《申论》二十热点预测

　　第十四题 反对腐败

　　(一) 消极腐败现象的表现

　　1、 当前工程建设、房地产开发、土地管理和矿产资源开发、金融、司法等领域腐败现

　　象仍然易发多发

　　2、 一些党员干部违纪违法问题仍然比较严重，有的案件涉案金额巨大，影响恶劣

　　3、 损害群众利益的问题仍然比较突出，尤其是食品药品质量安全、生产安全、生态环

　　境保护、征地拆迁等方面存在的问题群众反映强烈

　　4、 一些领导干部作风不正的问题依然严重，主要表现在形式主义、官僚主义、享乐主

　　义、弄虚作假、奢侈浪费等问题

　　(二) 推进反腐倡廉建设的思路

　　1、 教育有效

　　2、 制度管用

　　3、 监督到位

　　4、 改革深化

　　5、 纠风深入

　　6、 惩处有力

　　【参考例文】

　　正视官德缺失之痛

　　于9月展开的中共十七届四中全会，其主题是加强和改进党的建设问题。干部的作风问题是党建的重要内容，也是党建的一项长期任务。加强干部作风建设，在某种意义上也就是加大对官员道德修养的教育、培训、约束，使其真正做到 “讲党性、重品行、做表率”。

　　做人要讲道德，做官要讲官德。对领导干部而言，道德门槛应该比普通百姓更高一些。然而，时下一些为官者的行为举止，不仅脱离了官德的水准，而且连做人的道德底线也屡屡突破。官德缺失之痛，在撕扯着公众敏感神经的同时，也在考验着执政党如何解决这一难题的勇气和智慧。

　　我国是一个具有德治传统的国家，官德建设作为道德建设的一个重要组成部分，始终受到重视和强调。《论语》中说，“为政以德，譬如北辰，居其所而众星拱之”。《荀子》中说，“德不称位，能不称官，赏不当功，罚不当罪，不祥莫大焉”。领导干部的道德行为具有放大效应和示范，一言一行都受人关注，一举一动都有导向作用。

　　历史事实也告诉我们，官德建设始终与政权安乱、国运兴衰、百姓祸福紧密联系在一起。官德兴，政权安，国运旺，百姓幸福;官德衰，政权乱，国消亡，百姓遭殃。。

　　为官之道，在于恤民;尊道贵德，在于气正。中央领导同志一再要求各级党员领导干部“为民、务实、清廉”，实际上，这正是官德教育的基本内容。一个领导干部只有体恤民情，才能体察民意、集中民智，做到“以人为本”，真正把党和人民赋予的权利用于为人民谋福祉上来;只有风清气正，才能严于律己、防微杜渐，不为名利所惑，不为声色所迷。

　　官德正则吏治清。眼下，各地都在认真贯彻落实“行政问责制”，旨在严格监督各级领导干部从政行为，确保政令畅通、责任到位，这固然是整肃吏治的有效方法之一。在此基础上，我们要把官德教育、党风建设、政务公开、评价机制和监督体系等行之有效的干部管理方式结合起来。

　　中组部部长李源潮曾指出，领导干部要有敬畏历史、敬畏百姓、敬畏人生的敬畏之心。约束官员之“德”，就是让他们有所敬畏，而不是为所欲为。约束官员之“德”不全在所谓政绩指标，而在于“公开监督”，在于“群众满意度”。干部言行是否一致，权利是否滥用，道德修养如何，是否维护最广大人民的利益，把“考核表”交由民意来填写。这样，官员在日常工作与生活中就不会乱来，官德缺失现象也会一天天好转起来。

　　(二)反对中介腐败

　　1、 中介腐败的表现

　　(1) 提供虚假财务鉴证，帮助上市公司“圈钱”

　　(2) 故意低估国有资产，在国企改制中沦为腐败帮凶

　　(3) 土地评估大变“魔术”，或高或低如同儿戏

　　(4) 招标机构见利忘义，与相关人员勾结串通，进行腐败交易

　　(5) 提供虚假司法鉴证，使司法腐败获得“技术支持”

　　(6) 依仗权势地位垄断业务，大搞强制服务和乱收费

　　2、 中介腐败的“病根”

　　(1) 产业结构特殊，中介难以中立

　　(2) 权利干预，“逼良为娼”

　　(3) 利益冲突，不能自持

　　(4) 人员素质低，职业操守差

　　(5) 法律约束不够，监管不力

　　3、 治理中介腐败的措施

　　(1) 切实转换政府职能，让中介机构准确定位

　　(2) 建立健全法律监管体系，加强中介机构自律

　　(3) 加强舆论监督对中介机构执业情况和诚信度要及时披露信息

　　(4) 严格职业资格审批，加强业务培训和职业道德建设

　　【参考例文】

　　治理中介腐败

　　随着政府职能转变逐步到位和社会主义市场经济体系不断完善，我国中介组织获得了快速发展，并在市场交易、资源分配、要素流动、秩序监督等方面发挥着不可替代的作用。但不可否认的是，今年关于中介组织参与腐败的案件不断增多，严重损害了尚在成长中的中介组织服务体系，削弱了中介组织的社会公信力。

　　中介组织在政府与企业、企业与市场、企业与企业、私权与公权之间充当服务、监督、沟通和调节等角色，其最主要的特征是独立、公正、可信。作为市场经济体系的一个重要组成部分，中介组织越来越多地从事经济代理、咨询策划、法律服务、资产评估、账目审核、交易组织、市场监管等活动。中介组织虽是非权利性组织，但其影响交易的作用是巨大的。像准入的资格评估，像国有企业转制或破产中的资产评估，像建筑中的造价评估，等等。从现实情况看，这类中介组织本身具有一定的仲裁功能，加上易受权利或金钱的影响，因此资产评估、财务报表、补偿认定等中介活动成为中介组织腐败的高发领域，中介组织的公正性大打折扣。

　　中介组织公正是社会公正的重要符号，也是社会迈向法制的重要基础。当前，针对中介组织腐败暴露出的问题，需要多管齐下对症下药，最大限度地防止中介组织失去公正。

　　确立严格的中介组织退出机制。中介组织成立、运行、退出理应有一套严格的管理制度，但我国当前对中介组织存在重准入、轻管理的问题，即中介组织准入的门槛和条件相对清楚，可中介组织一旦成立后，监管主体不够明确，导致一些中介组织做了有失公平的事情不能得到及时纠偏，甚至继续蔓延。一些案件往往是在查其他问题时暴露出来的，很少有中介组织腐败案件是由监管部门主动发现的。当务之急是要建立严格的退出机制，即中介组织一旦发生了影响公平、公正的活动，立即进入黑名单向社会公布，通过公开监督的方式，让不守诚信的中介组织“见光就死”，坚决维护行业的纯洁性。

　　建立依法监管中介组织的制度。我国目前对中介组织的管理，主要依靠行业规章或红头文件。但规章或文件在制订过程中，中介组织通过各种方式施加影响，因此刚性约束不够，存在不少管理盲区。实际上，中介组织作为社会的第三方，深度影响着社会的公正，因此须建立依法管理的监督体系。当前，要通过立法对中介组织的职责、义务以及违反的惩戒作出明确的法律界定，让中介组织管理做到“有法可依，违法必究”。

　　割断政府部门与中介组织的权利联结。我国一些中介组织是从政府职能中分离出来的，一些中介组织承接了政府的某些职能，这就决定了中介组织与政府部门、与权利有千丝万缕的联系，一些中介组织甚至是用着政府的房子，拿着政府的票子，带着政府给的帽子。这些中介组织客观上易受权利的干预，而失去公正。也有一些中介组织为了抢夺市场资源，主动投向政府部门怀抱，以求得保护和业务机会，这也易失去公正的立场。所以，首要任务是在政府部门与中介组织之间设立“防火墙”，保证中介组织不被权利所干预，也防止中介组织寻求权利保护，最大限度地培育中介组织的独立性、公平性。