文章责编：zhangguojuan
看了本文的网友还看了学历| 高考 中考 考研 自考 成考 外语| 四六级 职称英语 商务英语 公共英语 资格| 公务员 报关员 银行 证券 司法 导游 教师 计算机| 等考 软考
工程|一建 二建 造价师 监理师 咨询师 安全师 结构师 估价师 造价员 会计| 会计证 会计职称 注会 经济师 税务师 医学| 卫生资格 医师 药师 [更多]
继“秦火火”网络谣言事件之后，又掀起了“官谣”热潮，为了抵制谣言，应在严厉打击网络谣言的同时，也应一视同仁对待“官谣”，完善官方信息发布流程和制度，杜绝政府信口开河的行为。而且，对于“官谣”还要拿出处罚措施，让说谎者付出应有的代价，万万不可放任不管，否则就会一再损害政府部门公信力，其后果不堪设想。
一、双管齐下，网、官并举
最近一段时间，网谣被列入重点打击范围，各地纷纷打掉多起网络谣言，抓获一批涉案人员，其中既有普通网友，也有网络大V，对于净化网络环境，整治网络舆论乱象，起到了重要的作用。不过网谣大多是由个人发布、网友传播扩散，本质上属于公民个人行为，只需甄别真伪，根据引发社会后果情况，依法予以处罚即可。相对而言，“官谣”比网谣的危害性更大，因为前者乃是以政府部门名义发布信息，实际上是在用政府部门的权威性为之背书。如果说网谣欺骗的只是部分人群，那“官谣”则是在公然欺骗所有人，而且损害到政府部门公信力，其社会后果更为严重。因此，在打击网谣的同时，也不能放过“官谣”，甚至需要更为严厉的措施，规范官方言论和信息发布制度，将“官谣”扼杀在摇篮里。
个人发布的网络谣言虽然具有传播速度快，影响范围广，波及到的人群数量庞大等特征，但其危害程度则很难判断。因为每个人的知识理论水平不一样，对网谣的认知有区别，除了少部分网谣能够产生非常大的负面效应，绝大多数网谣都没啥影响力。而且，网络本身就有纠错机制，有人发布网谣的时候，也有人在分析谣言和积极辟谣，事实上，有很多网谣就是被纠错机制消灭于无形中。
但“官谣”则不同，官方掌握着政府行政权力，又是权威信息发布者，本应秉持公平公开公正的立场，认真回应民众的质疑，而不是故意遮掩真相，拿谎话欺骗公众，消费政府部门公信力。即便民众质疑其在说谎，但只要官方不承认错误，不发布更正信息，民众也无可奈何。何况，就算官方改口承认错误，也最多是道歉了事，却没有人为“官谣”负责，与网谣被打击的“待遇”差距可谓天壤之别。
可见，在严厉打击网络谣言的同时，也应一视同仁对待“官谣”，完善官方信息发布流程和制度，杜绝政府信口开河的行为。而且，对于“官谣”还要拿出处罚措施，让说谎者付出应有的代价，万万不可放任不管，否则就会一再损害政府部门公信力，其后果不堪设想。
二、“官谣”缘何
“官谣” 被识破，人们指责的不是某个新闻发言人，而是整个党委政府。它的危害性不是事后道歉，或者处理一两个人就能消除的。“官谣”为什么还屡见不鲜呢?一是，过分相信自己的干部，认为不可能发生曝光的事情。二是，以为能够及时弥补掩盖事实，早点撇清为好。三是，犯事儿的是领导，发言人是下属，急不可耐地“拍马屁”为领导洗清。
三、亮剑“官谣”
1、追责“官谣”
“官谣”有别于“民谣”的一点是，它往往不是个体行为，而是授权某人代表组织和领导向外界发布虚假消息。无论是宣传部门的负责人，还是政府部门的新闻发言人，他们大多是秉承领导的旨意，代为发布“官谣”。如很多人怀疑刘铁男被实名举报时，能源局发言人向外发布的那则“官谣”，极有可能是在刘铁男的指示下发布的。如该“官谣”确系刘铁男指示发布，那就应该追究刘的罪责。
罪名就是涉嫌滥用职权罪。显然，刘铁男是凭借他所处的地位和掌握的权力，向新闻发言人施压，迫使他对外发布虚假消息。考察众多“官谣”的来历，大部分都可以作如是观：组织或者领导为了撇清干系，尽快化解由负面报道或者匿名、实名举报造成的公共危机和受损的个人声誉，要么精心编造一个谎言，要么矢口否认，然后以组织的名义指示新闻发言人按照“统一口径”对外发布虚假消息。
2、让造谣者买单
有的部门单位能够如此出尔反尔，归结起来还是“造谣”成本低廉。到目前为止，人们还未见任何“官谣”捏造者被追究责任，不要说法律责任，便是启动问责，也鲜有耳闻。政府公信力被损害，后果不言而喻，但又看不见摸不着，一时无关个人痛痒，易于陷入“公地悲剧”，最终损坏的其实是你我的利益。维护公信力首要角色无疑是政府本身，在群众的监督之下，严厉打击“官谣”，让造谣者真正受到处罚，为自己损坏公信力的行为买单，不敢造谣，造不起谣，才能从根源上止住谣言，也包括“民谣”。
3、完善问责机制
针对“官谣”必须重申：公权力的运作是为公众服务的，绝不能利用公权力为某个公职人员说谎甚至包庇。官方的一言一语都是权威声音，代表着官方立场，不论是接受采访，还是微博回应，都须以事实说话，要知道为遮丑而说出的谎话比丑闻本身更严重损害政府形象。
杜绝“官谣”，须完善问责机制，使得一些人在回应舆论监督时不敢说谎，不敢轻易就搭上整个部门的公信力。实际上，《公务员法》和有关处分条例中就明确禁止公务员弄虚作假、欺骗公众。然而，现实中因制造“官谣”而被问责的，几乎没有。因此，相关问责机制的配套，“官谣”才会逐渐消失，而随着公信力不断增强，官方声音就会成为辟谣的重要途径，如此，对于遏止其他谣言的传播也必将起到积极作用。
相关推荐：
