文章责编：zhangguojuan
看了本文的网友还看了学历| 高考 中考 考研 自考 成考 外语| 四六级 职称英语 商务英语 公共英语 资格| 公务员 报关员 银行 证券 司法 导游 教师 计算机| 等考 软考
工程|一建 二建 造价师 监理师 咨询师 安全师 结构师 估价师 造价员 会计| 会计证 会计职称 注会 经济师 税务师 医学| 卫生资格 医师 药师 [更多]
助人为乐是中华民族的传统美德，但近期发生的一系列在“扶起”和“撞倒”之间争论不休的热点事件，却让这个“不以善小而不为”的文明古国在舆论的对垒中遭遇“失温”的质疑。
究竟是“撞倒老人恶语相向”还是“扶起老人反被讹财”?其实，法律作为彰显社会公平正义的主要途径，不应在此类案件中“失声”和“缺位”。只有引导大众养成“以事实说话”、“用证据说话”的习惯，才能走出“受害”变“陷害”、“热心”变“寒心”的社会困境。
一方面，此类案件要避免“和稀泥”式的解决办法。某些地方处理此类事件时所采取的“给点补偿、不认对错”的方式虽然在个案中可以起到息事宁人的短时效果，但其封闭式的谈判过程和模糊化的价值判断，给脱离了事实真伪的主观臆断留下了肆意生长的空间。尤其对于公众关注的热点事件，社会容易因此陷入“受害人维权成了讹诈、好心人援手还要赔钱”的困惑之中。因此，对于此类案件，社会管理部门应尽量给出明确判断，判断不了的应鼓励双方当事人通过小额诉讼等便捷途径寻求规范性、公开性更强的司法程序解决。
另一方面，对于进入司法程序的案件，司法机关应按照“谁主张，谁举证”的基本原则，根据目击证人、摩擦印迹、监控视频、出警记录等证据来认定事实。对于形成了较为完整的证据链条、可以认定撞人事实的行为人要做出明确的赔偿判决，对于事发后拒不承认的行为人还可在赔偿金额方面予以酌情考量。与此同时，对于证据不足、无法认定事实的案件，司法机关也应依法判定原告败诉，驳回其赔偿请求。尤其要注意的是，在证据使用过程中，事发时被告人的“扶起”、“送到医院”等帮助行为，不应成为对其不利的证据，更不能成为认定其存在“推倒”行为的主要证据，避免在判决中出现“扶人”等于“撞人”、“帮人”等于“害人”的荒谬推断。
此外，更需要重视的是，掌握舆论风向的媒体应秉着高度负责的职业精神，客观报道此类事件，尽可能还原事实真相，避免为了“博噱头”、“吸眼球”，做出有失偏颇的煽动性报道。社会管理部门和司法机关也必须加强此类事件的信息披露，及时回应公众关切，纠正媒体失真报道所造成的负面影响。
总之，判断一项社会制度好坏的标准，是看这项制度能否激发人的善性、鼓励善的行为。社会管理部门和各级司法机关应该旗帜鲜明地宣示“惩恶扬善”的价值导向，还原文明古国“以善为美”的传统和良知。
相关推荐：
