要便于阅卷教师评阅 公务员考试申论命题原则

    二、申论命题要突出检测性。检测功能是考试的基本功能。申论命题要能够正确检测考生的知识、素质和能力。申论是公务员考试科目，它不是专业考试科目，因而，它侧重测查考生是否具有公共管理能力，而不是测查考生是否具有专业操作能力。 按照《公务员法》第二十一条规定，“录用担任主任科员以下及其他相当职务层次的非领导职务公务员，采取公开考试、严格考察、平等竞争、择优录取的办法。”第二十八条规定，“公务员录用考试采取笔试和面试的方式进行，考试内容根据公务员应当具备的基本能力和不同职位类别分别设置。”《公务员法》中只对公务员凡进必考有原则规定，但对考试内容没有明确规定，考试科目也未提及，只对考试形式有规定，具有较大的灵活性。申论从2000年起开始作为中央、国家机关招考公务员的一门考试科目，迄今已有7年。申论命题正在走向成熟，但还没有完全定型。考试大纲也是一年一制，虽然年年大同小异，但于稳定中也表现出不稳定性。所以，申论考试是否只是权宜之计，也还说不定。因为任何大型考试，都会陷入模式化的弊端。《南方周末》曾就美国考试制度为何越来越像中国的科举考试这一现象进行讨论，结论是无可避免。那公务员考试以申论和行政职业能力测验作为考试科目，久而久之也难免落入模式化的窠臼。《公务员法》对此没有进行明确规定，为以后可能改变考试科目留下了后路。(郭五林著)

但就当前情况来看，由于国内培训教师对申论的历史渊源研究不深，国家也没出台权威解释（或者说也不出台权威解释），因而申论考试尚处于探索和试验阶段。这样，申论的内在约定性、现实规范性等本质特征便不被广泛知晓。社会对申论的新鲜性和陌生性导致了公务员考前培训市场的火爆，在一定意义上也渐渐地推近了申论的发展。惜乎学界对申论研究甚少，迄今为止，从人大复印资料光盘版上查询，也只有拙文《如何应对<申论>考试》一文入选。本人近年来致力于申论的理论推进。拙著《申论学》于2005年6月由人民日报出版社出版，书中将申论定义为“申论就是针对特定事实展开论述从而表明自己的观点。”（申论既可是名词也可是动词。）从申论的哲学基础、社会学研究方法、具体学科研究方法等三个层面对申论学进行了宏观架构，并结合具体事例和操作技术对申论的命题、应答、命题评卷等进行了微观分析。我认为，申论命题在检测考生的写作能力、管理能力、行政能力等三种核心能力方面是能够起到较好效果的，符合《公务员法》的原则要求，应当继续研究，以使其成熟。申论只有具备良好的检测性，才能确实体现其评价功能，选拔功能。

三、申论命题要体现公正性。公正性是申论命题的道德要求，这是对申论命题者的道德底线的规定。申论考试担负着为国选才的重任，不能徇私舞弊，不能偏袒佑护。我在《申论学》中谈到申论的政治精神就是一个字“正”。“政者，正也。”亦即止于所当止之处。这种公正性与中国传统文化中的“中庸之道”一脉相承，与现代社会提倡的公正完全一致。申论的公正性要求申论命题者所出申论试题对所有考生都是公平的，具体表现在申论试题要本着测查考生从事公共管理的共同能力，而不能对特殊专业才具有的知识、素质、技能等进行局部测查。其最基本的表现是申论的试题卷对所有报考同一职位的考生来说都是完全相同的，考试时间及考试规则也完全相同。除此以下，还有三个细节需要在命题时加以注意：

（一）选择面向大众的、已经公开的客观信息作为申论材料。申论材料一般不选尚未公开的信息，或者是仅限少数人知道的信息，也不选内参、秘闻等，更不选文学作品、怪力乱神等。近年来各级各地申论试题主要都是来自于报纸、电视、网络或广播等大众媒介的消息、通讯等，或以完整之态出现，或以拼接之貌显现。公开是保证公正的一个重要条件。

（二）材料中的专业术语要照顾考生的普遍利益，以不影响多数人的阅读理解能力的发挥为限。没有任何材料不涉及专业术语，只是专业术语不能过多，而且对专业术语的不理解不能导致对申论无从作答。社会问题是变幻多样的，每个领域、每个行业都有其术语，要想完全避免是不可能的。当然，是否有术语或有多少术语不是申论命题考虑的重要内容，只是需要兼顾而已，在全面衡量试题质量时可以把它作为一个方面的标准予以较小的权重。申论试题从普遍意义上讲，对考生是公平的。公平是实现公正的又一个重要条件。

（三）申论要求的设置以测查大纲规定的能力为主，非关公务员能力要求方面的能力的测试不能放在申论重点测查内容中。申论要求中的关键词语要有明确的内涵和外延，要具有较高的区分度，让考生能够比较明确地辨别。这方面存在的问题还比较多，比如近年来各级各地考试申论要求中普遍出现的“主要内容”与“主要问题”，“方案”与“对策（建议）”等词语，其区别就不太明显，区分度不够，它对考生的语言功力的要求远高于对其行政能力的要求。这一点可以从很多所谓的“资深专家”在网上的指导中看出来，把这些词语区分得很清楚的人还不多，这样，申论考试的难度大为增加，必然影响申论阅卷的公正性。既然这些所谓的“资深专家”都没搞清楚，那“以己之昏昏”，何以使人“昭昭”呢？我在《申论学》中对这些关键词进行了专章论述，读者反映很好。