三、论证
(一)论证的定义及论证结构的组成
论证是用某些理由去支持或反驳某个观点的过程或语言形式。在结构上通常由论点、论据和论证方式构成。
论点即论证者所主张并且要在论证过程中加以证明的观点.它所回答的是“论证什么”的问题。
论据是论证者用来支持或反驳某个论点的理由,既可以是某种公认的一般性原理.也可以是某个事实性断言。它所回答的是“用什么来论证”的问题。
论证方式是论据和论题的联系方式,即论据和论题的关系,也就是推理形式.它所回答的是“如何用论据来论证论题”的问题。论证要使用推理,甚至可以说就是推理:一个简单的论证就是一个推理,它的论据相当于推理的前提,论点相当于推理的结论,从论据导出论点的过程(即论证方式)相当于推理形式。
(二)论证结构的鉴别
找出一个论证特别是复杂论证中的论点、论据及其论证形式,并不是一件十分容易的事情。但是鉴别一个论证的结构关键有两个步骤:
第一步,识别论点,要弄清楚论者的意图是什么,他要读者接受什么样的观点。第二步,识别论据,即找出在论证过程中有哪些理由在支持论者的观点。
(三)论证有效性的分析
论证有效性分析可以是否定性的,也可以是肯定性的,但通常是要进行否定性的分析。金无足赤,一个论证总会存在这样或者那样的毛病.论证有效性分析就是挑毛病。
而一个论证是由论据、结论和论证方式构成的,要判断它是否有效,主要就从这三个方面来查看。首先要看推理是否有效,即在结构上或形式上是否有效;如果结构上不正确,就会出现形式上“推不出”的错误。其次.一个论证是否有效.还牵涉到所用到的概念是否有效,所用到的论证原则和方法是否有效。最后,一个论证是否有效,还涉及前提是否真实。结论是否正确等;如果前提虚假或者结论不正确,那么它还是无效的。总的说来.推理上无效的论证肯定是无效的,但即使推理上有效的论证也未必有效。
1.概念的有效性
概念可以说是思维的基本细胞.当然也是一个论证中最基本的部分。如果在一个论证中。概念的内涵和外延不明确,出现了混淆概念或者偷换概念的情况,显然这样的论证是缺乏说服力的。所以,对于一个论证来说,在概念特别是核心概念的界定和使用上是否清楚、正确和前后一致显得尤为关键。
2.论据的有效性分析
论据是用来论证论点真实性的命题,它所回答的是“用什么来证明”的问题。论据也称为证据。通常包括事实论据和理论论据。一般来说,事实论据是已经得到确定的客观事实,理论论据是在科学上已经得到证实的命题或科学原理。寻找事实论据也叫摆事实,用理论论据来进行论证也叫讲道理。用论据来论证论题的过程就是摆事实、讲道理的过程。要判断论据的有效性问题,可以从以下三个方面来考虑。
(1)真实性
真实性是判断论据是否有效时首先要考查的问题.如果论据不真实.就会犯“论据虚假”的逻辑错误。如果论据不真实,又如何来证明呢?有时,虽然难以证明论据的虚假性,但是否可以从某种角度、某种程度质疑它的真实性,例如,论据的真实性是否还依赖于其他因素?如果是的话,这些因素是否具有当然的合理性?比如论据是否已经得到证实或者客观确证?如果论据是尚待证实的命题.就会犯“预期理由”的逻辑错误.
(2)充足性
有时,即使论据是真的,是否就足以支持论点?根据论据是否就能够充分地推出论点?也是在考查论据有效性的重要方面。
(3)唯一性
如果论证所证明的是事件之间的因果联系.导致结果的是否还有论证没有提及的其他原因:从前提推出结论.除了已经表述的论据以外,是否还需要假设其他条件?这些条件是否成立:是否存在未被提及的更有力的证据?对该论证作何种修改或补充可以进一步增强说服力,都是进一步考查论据有效性的重要方面。
3.论证方法的有效性分析
用论据来论证一个论题,需要有一定的论证方式或论证方法。如果所采用的论证方式或论证方法不当.就会存在各种逻辑上的漏洞。从而导致论证缺乏应有的说服力。所以,在评价一个论证的时候,我们还需要考查该论证的推理过程和论证方法是否存在逻辑漏洞?存在怎样的漏洞?论证对所证明的结论是否做了不恰当的引申和推广?
4.结论的有效性分析
在一个论证过程中,结论的得出依赖于论据和论证方式,因此一个结论的有效首先结论本身要正确,然后得出结论的论据要有效,即论据要真实、充足和唯一,再者整个论证过程要有效,这样才能保证结论有效。
要评价一个结论的有效性,可以直接针对结论进行评析,也可以通过分析论据和论证方式的有性来进行结论的有效性分析。
相关推荐:
北京 | 天津 | 上海 | 江苏 | 山东 |
安徽 | 浙江 | 江西 | 福建 | 深圳 |
广东 | 河北 | 湖南 | 广西 | 河南 |
海南 | 湖北 | 四川 | 重庆 | 云南 |
贵州 | 西藏 | 新疆 | 陕西 | 山西 |
宁夏 | 甘肃 | 青海 | 辽宁 | 吉林 |
黑龙江 | 内蒙古 |