名校之反对方法

　　一切方法论，甚至最明白不过的方法论都有其局限性。科学到处被非科学的方法和非科学的成果所丰富，而经常被视为科学本质部分的程序却被暗暗地放弃或取代了。

　　——费耶阿本德

　　美国评判顶尖名校的一个标准是“录取考生报到率”。如果怀着名校情结去看这组数据也许会很惊讶：2007年，哈佛在该项评比中拔得头筹，有78%的录取考生跨入校门，普林斯顿、耶鲁的报到率为72%，斯坦福69%，麻省理工65%，伯克利35%。难以想象，像伯克利这样的世界级名校竟然只有1/3的录取者去报到，导致校方在发放录取通知书时，一个班要建三个班的编制!

　　我们不禁再次迷惑：究竟什么是名校?

　　深入地看，名校之名，其实不在学校本身，而来源于她的老师和专业的质量。明白了名校的定位，我们选择的视野就不会再局限于名校这一点。事实上，跟名师读名专业才是考研的真正意义所在。

　　有人总结出这样的经验：本科选学校，硕士选专业，博士选导师。这句话不无道理。高考的时候考虑的东西比较单纯，而考研时思想、兴趣都已成熟，要考虑的现实问题也更多，选择就会更切合实际。人们往往认为，学校出身在本科阶段就已经定下来了，但是专业与导师的重要性却是在研究生阶段以后才开始逐步显现的。如果说考研时追求名校的是理想主义者，那么追求名师和名专业的则是务实主义者。作为一个以“研究”为本业的学术圈中人，研究生的出身与其说是他所在的学校，不如说是他归属的导师和专业。

　　我们都知道阿喀琉斯之踵，那是强人的软肋所在。世界上没有完美的东西，对于被人们魂牵梦绕的名校来说，她的优秀也无法面面俱到，具体说来，在强校的学科建设中会有弱项，而有实力的学科也可能分布在不那么显眼的学校里。一位重点大学校长这么表述他的办学理念：“我们现在要建世界知名大学，不可能让所有的学科齐头并进，而只能在资源匮乏的基础上选择二至三个学科进行建设。学科建设永远是大学的龙头工作，所有的世界知名大学都以学科为代表，说到数学，我们会想到剑桥的三一学院;说到物理，一定会想到普林斯顿和麻省理工;说到公共卫生，我们首先想到的是哈佛;说到法学，我们一定会想到耶鲁。所以一流大学并不是所有学科都处在一流，只要有一个或几个代表性学科就是一流的。”由此可见，名校的精力也是有限的，当她把大部分精力集中于有实力冲刺一流的几个学科的建设上，而你不幸考到她的“阿喀琉斯之踵”门下，在庆幸自己跨入名校大门的同时，你会不会为自己的前途产生一丝忧虑?

　　对学科的判断很重要，对专业方向的选择也同样重要，因为研究方向的兴衰对研究生生涯乃至以后的事业发展成败都有举足轻重的影响。在近年一个以日本儒学为主题的国际会议上，国内一家日本文化研究所的所长说过的一句话耐人寻味，他说：“在人文学科普遍不太景气的大背景下，今天有这么多知名学者、学界精英聚集一堂，至少说明日本学研究的小环境人气旺盛，前途光明。”为什么说导师和专业比学校对你的影响更大?这是取决于学术距离的，离你越近的小环境，在你的学术生涯中就越有影响力，他们才是真正组建你的学术基因的决定性因素。所以说，对于小环境的选择尤其要重视。

　　导师的研究定位基本上就决定了学生的研究定位，这个定位甚至会延伸为终生的研究领域。目前在哈佛大学工作的李若虹博士，当年的硕士导师是研究印度地区人类学的专家，当时她对印度和南亚地区并没有什么兴趣，但是学生通常总要选修导师的研究领域，于是经过再三思考，她还是咬咬牙选择了南亚作为主攻方向，进而研究起了藏学，再后来她成为了哈佛大学西藏史的博士。

　　如果导师的“科研”兴趣在于为自己开的公司打工，投其门下的学生也只有主动或被动地跟上。这样说似乎在谈论旁门左道，但这却是国内学术界见怪不怪的现象：有些导师招收学生，就是为自己的公司变相招聘劳动力——无怪乎有时候导师复试的标准就是用人单位的招聘标准了。

　　在一个学术圈子里会存在不同的学术传统与学派，这些往往是从研究生阶段开始形成的。不同的导师有不同的治学风格，他/她的身边会聚集一群怀有同一喜好的学生;不同的专业与方向有不同的科研氛围和发展走向，它们吸引来的也是怀着相同兴趣和追求的人。读研跟什么导师，选择什么研究方向，决定了你拥有什么样的学术血统，在圈内你也就随之拥有一个或显性或隐性的学派标签。对于研究生来说，论出身，学术出身比学校出身要来得更加“体贴”，而学术出身就是从被贴上学派标签的那一刻起形成的。

　　导师的作用是从研究生阶段开始体现的，但他/她的重要性并不止于此。导师不但能够决定学生的学术血统，还能为学生未来的事业提供莫大的助力。有能量的导师可以推荐学生出国留学，可以把学生留在他/她身边工作，甚至在就业时学生只要打出导师的牌子，就能赢得招聘单位的重视。

　　话说回来，千万不要以为进了名校，跟了名师，读了名专业，主攻了热门方向，以后就会很厉害。有一位德高望重的学者这么说，目前中国缺乏真正的大师，并不是因为中国人脑子不行，而是另有原因，其中一个主要原因，就是精力投入不够。李敖看了胡适的日记后说，他如果不是花那么多时间应酬的话，他的学术成果会大不一样。连大学问家胡适都还有那么大的努力空间，可见我们要实现理想还有多少路要赶，而名校，不过是在风尘仆仆的旅途中出现的稍微舒适一点的驿站而已。

　　“莫说青山多障碍/风也急风也劲/白云过山峰也可传情/莫说水中多变幻/水也清水也静/柔情似水爱共永/未怕罡风吹散了热爱/万水千山总是情/聚散也有天注定/不怨天不怨命/但求有山水共作证。”对名校那份热爱，我们可不可以像歌里唱的那样，宠辱不惊，去留无意，但求有山水共作证?

　　后记：这篇文章写得很艰难，改起来也很痛苦，让我不禁有点困惑，毕竟这是一个很熟悉的话题。后来我才明白，原来在我试图劝说后来人理性对待名校情结这把双刃剑的同时，自己内心深处本不强烈的名校情结却在潜滋暗长，只是此名校已非彼名校——随着对国内高校领头羊们“哀其不变怒其不争”的失望，我是多么渴望去高等教育相对成熟的国度亲身体验那动人心魄的纯粹的学术精神啊!可能正是这样的心理纠结，令这篇要求客观分析和引导的文章嗷嗷难产，也更令人对名校情结这份饱含着莘莘学子爱恨情愁的感情有了更深刻的体悟。也许只要名校存在一天，关于名校的话题与争议就会永远地流转开去。