去年底，管理层提出了一些很有前瞻性的新思路，比如关于督促上市公司做好分红决策的要求，但被误读为证监会要求上市公司“强制分红”，一些财经评论员和股评家也跟着起哄。这倒也罢了，节前史玉柱也提出建议“年利润50%用于分红的蓝筹股，才有融资资格”。

　　史先生身份特殊，近期大举投资民生银行股权，所以他并不是一名客观中立的裁判员，而是博弈场上的一名选手。

　　其实上市公司分不分红，从来就不是道德问题，而是经营决策和利益分配问题。不分红的公司，未必一律要坑害小股东利益;大比例分红的公司，也未必是真的一心为小股东利益着想。史玉柱先生大比例投资的银行股，苦于股价一时涨不上去，或即便涨上去了，为了长远的控股利益，也不可能骤然卖出大量股权套现。所以他作为大股东代表，当然是要敦促多分现金红利了。类似的，历史上大比例分红的公司，十有八九是大股东暂时客观上无法卖出股份，所以要求公司多派红利，早点收回一部分投资。

　　试想大股东如果是和诸位小股民一样，以30倍市盈率在一级市场买的股票，甚至是以50倍以上的市盈率在二级市场买的股票，他们还会鼓吹大比例现金分红吗?同样的，在牛市里，小股东以市盈率50倍、甚至100倍买的股票，如果大股东拼命现金分红，小股东准备夸他们还是骂他们呢?

　　买股票合算不合算，有没有投资价值，根本问题在于：一是买入成本是否低;二是股票背后的上市公司是否在主营业务成长良好的同时，在内控机制上规范运作，不恶意转移利润、转移资产。至于分不分现金红利，只是一个表面问题。因为股市表现不好，就逼上市公司多分红，这好比逼一个消化不良的瘦子拼命吃肥肉，却不给他治疗肠胃疾病。

　　过去十余年来，大多数在股市里亏钱的人，并不是因为红利分的少而亏损，而主要是在不合理的高价买了股票。不合理的高价，和市场舆论导向单一、信息披露不及时透明、财报编制和审计不严谨，以及违规违法行为惩戒不足、基金证券等代客理财机构的不理性等有关。如果高举“强制分红”的大旗去规范股市，却忽略了对上述更核心问题的治疗，那“强制分红”就成了障眼法。对那些一开始就恶意在股市圈钱、以超高估值发行股票的公司，如果只要求他们大比例分红就放弃其它监管，那他们会很高兴的。

　　监管者应该做的是落实公平游戏规则，保证信息披露公开透明，执法公正。尤其是在市场舆论方面，要鼓励多种市场声音，甭管唱多还是唱空，前提是有理有据。只要信息对称，市场舆论自由公开，那分不分红让股东大会自己去表决即可。

　　当然，小股东可能在表决时处于弱势地位，但其他有表决权的大股东会和小股东利益捆绑在一起，履行代言职责。反之，如果大股东和小股东利益不一致，在分红之类问题上老是不代表小股东利益进行投票，那小股东就会用脚投票，股价就会下跌，股票的流动性就会变差。但这些纯属市场行为，只要大股东之前没有承诺大比例分红，也不能说大股东做错了什么。

　　近期部分媒体已将“强制分红”改为“完善分红决策机制”之类更接近监管部门本意的措辞，这种自我纠正是令人欣慰的。